• в него было включено немотивированное и вступающее в противоречие с нормами труда предложение о минимальной норме числа жителей, необходимого для открытия сельской библиотеки. Эта норма снижалась с 1000 до 500 человек, что как бы автоматически означало возможность повсеместного открытия библиотек с 0,5 ставки библиотекаря и нагрузку на библиотекаря в 250 читателей.
  
• в документе вообще отсутствуют какие-либо требования о минимальной мощности подлежащих открытию библиотек, прежде всего, по штату, фонду, помещениям.
  
• еще более пагубное решение было связано с тем, что предлагалось норму числа жителей привязывать к населенному пункту, а не к району библиотечного обслуживания, который, как известно, может включать не только один населенный пункт или его часть, но и несколько мелких населенных пунктов. Всего в России сегодня лишь 8-13 % населенных пунктов (или около 19 тысяч из 146 тысяч), которые насчитывают более 500 жителей. Между прочим, такого числа жителей нет и среди многих административных центров нынешних поселений. Подобный подход спровоцировал сокращение части сельских библиотек. В 1996 году их насчитывалось 39,5 тысяч, а в 1998 году ? примерно на тысячу меньше. И это несмотря на то, что после принятия Правительством первого варианта стандарта Министерство культуры РФ уточнило, что предлагаемую норму в 500 жителей следует относить к району обслуживания. Но эти разъяснения сработали далеко не везде. Значительное сокращение числа сельских библиотек было после ФЗ № 131.

В последующие годы предпринимались попытки создать новые социальные нормы и нормативы, в том числе, отдельно только по библиотечному обслуживанию. Государственная Дума последнего созыва намеревалась даже принять соответствующий Закон. Но, насколько мне известно, не успела.
13 июля 2007 г. Распоряжением Правительства РФ от № 923-р были приняты, подготовленные Министерством культуры, изменения в социальные нормы и нормативы 1996 года. В новом варианте стандарта была сделана попытка обновить рекомендации по организации сети общедоступных библиотек и привязать их к реалиям проходящей административной реформы. Но, практически, новая редакция стандарта не только повторила некоторые из ранее допущенных грубых ошибок, но и добавила новые. Это, безусловно, способно внести еще большую сумятицу и неразбериху в организацию библиотечной сети, составляющей материальную основу этой системы.
Чтобы не быть обвиненным в отсутствии объективности, начну с того позитивного, что все же имеется в новой редакции стандарта. Это позитивное касается принятия нормы, по которой любое поселение, независимо от количества населения в нем, может претендовать на открытие, как минимум, одной библиотеки. Это установка присутствовала еще в первом «Положении организации сети массовых библиотек», принятом в 1962 г., но в первой редакции социального стандарта игнорировалась. Положительным можно считать установление нормы новых поступлений в фонды библиотек.
Теперь о том, что вызывает серьезные возражения. Начну с терминологии. В новой редакции нарушена существующая, достаточно научно и практически обоснованная типизация библиотек. Разработчиками используется термин общедоступная библиотека, который, если судить по смыслу самого документа, относится только к библиотекам городских и сельских поселений, обслуживающих все возрастные группы населения. Выходит, что к этому типу не относятся библиотеки, обозначенные как особо выделенные универсальные, детские, юношеские и библиотеки для инвалидов по зрению, а также совсем не названные библиотеки, обслуживающие только взрослых. Традиционно же все перечисленные выше библиотеки относятся к типу общедоступных универсальных библиотек (иногда как синоним используется термин «публичные»). Основная функция общедоступных библиотек заключается в обслуживании всего населения по месту жительства.
Введен новый термин ? «отдел внестационарного обслуживания». И хотя сказано, что он не рассматривается в качестве сетевой единицы, он фактически таковым является, представляя собой территориально обособленный пункт обслуживания. Раньше такого рода структуры назывались передвижными библиотеками, а позже библиотечными пунктами, что зафиксировано в терминологическом ГОСТе 7.0-99. Здесь есть определение библиотечного пункта как территориально обособленного подразделения, организуемого для нестационарного обслуживания по месту жительства, работы или учебы пользователей библиотек.
Казалось бы, терминология ? это мелочь. Но вспомните библиотечные коллекторы, межпоселенческие библиотеки, интеллект-центры и многие другие терминологические нововведения последних лет. Создается впечатление, что кому-то на этом поле хочется все запутать и перепутать, прервать связь времен, чтобы максимально затруднить будущую созидательную работу, используя положительный опыт прошлого.
Теперь по основной части документа и о наиболее важном.

1. Также как и в первой редакции социальных норм, составители не определили, какой минимальной мощностью должна обладать библиотека или организованный ею филиал. Ведь одной вывески «Библиотека» недостаточно, чтобы связать ее с нормой жителей, требуемой для открытия учреждения, определения нормы капитальных и текущих расходов на его создание и функционирование, а также для обеспечения требуемого уровня обслуживания.
   
2. Для открытия второй и последующих библиотек в крупном поселении также требуется наличие в нем населенных пунктов с населением более 500 жителей. При этом возможность образования участка с таким числом жителей из близко расположенных населенных пунктов игнорируется.
   
3. В крупных населенных пунктах вопрос о необходимом количестве библиотек решается чисто арифметическим расчетом ? одна библиотека на определенное число жителей без учета фактора расстояния и норматива допустимого территориального сближения библиотек одного вида, что толкает на неоправданное увеличение сети за счет уменьшения мощности создаваемых библиотек. Поступать так ? это все равно, что планировать остановки общественного транспорта не с учетом расстояния, а по количеству жителей на том или ином участке территории.

Этот принцип столь же порочный, как и организация сети с ориентацией на населенный пункт. Ведь если населенных пункт компактен, и его территория вписывается в радиус 1,5 -2 км, создавать в нем более одной библиотеки того или иного вида нет необходимости. В подобных ситуациях обходятся меньшим количеством, но более мощных библиотек.
Для проектирования нормальной библиотечной сети главными параметрами всегда будут: минимальная мощность библиотеки, минимальное количество жителей, которое необходимо для открытия библиотеки и величина допустимого территориального сближения библиотек одного вида. Когда нарезаны такие участки на основе этих параметров с приоритетом на расстояние, то по числу жителей для каждого из участков определяется не минимальная, а оптимальная мощность каждой библиотеки.
Хотелось бы особо обратить внимание на просочившуюся в столь важный документ явную несуразицу. Здесь, в частности, сказано, что если населенные пункты находятся на расстоянии более 5 км. от административного центра поселения и насчитывают до 500 жителей, в них можно открывать филиал общедоступной библиотеки административного центра. Но если филиал это по минимальной мощности равное обычной стационарной библиотеке учреждение (а именно так это следует из текста всего документа), то нелепо открывать его в любом населенном пункте с населением менее 500 человек. Логично было бы предположить, что речь в этом случае должна была идти не о филиале, а о библиотечном пункте.
Особо следует остановиться на проблемах сети детских библиотек и, особенно, в сельской местности, в административном центре сельского поселения. В среднем по стране детское население (все население до 15 лет включительно) составляет около 25%, т. е. для открытия детской библиотеки в этом центре должно быть, как минимум, 4 тыс. жителей. Причем, это количество жителей должно быть не во всем административном центре, а лишь на участке с радиусом в 1,5 км., так как большее расстояние не обеспечивает приемлемой для детей территориальной доступности библиотеки.
При сохранении требуемой нормы детского населения (1 тыс. детей), а также требуемой величины радиуса детская библиотека может быть открыта лишь в районах обслуживания отдельных «общедоступных» или комплексных (базовых) библиотек, имеющих не менее 4000 жителей, что для административных центров в сельских поселениях явление крайне редкое.
Вообще важно понять, что открытие детской библиотеки в районе обслуживания библиотеки, предназначенной для всех возрастных категорий населения, это не простое увеличение числа библиотек еще на одну единицу, а своеобразное отпочкование от библиотеки, ранее обслуживающей все возрастные группы населения, той его части, которая была связана с обслуживанием детей. А это ведет к тому, что те ресурсы, которые выделялись ей раньше на обслуживание детей, предусматриваются теперь для детской библиотеки. Это означает также, что нормы по населению для «взрослых» библиотек должны быть иными, совсем не теми, которые устанавливались для «комплексной» библиотеки. Поэтому в стандарте просто необходимо в числе видов библиотек предусмотреть наличие как библиотек, обслуживающих все возрастные группы населения (комплексного обслуживания), так и предназначенных только для взрослых, для детей, для юношества.
Подведем некий итог. Казалось бы, снижение по селу нормы, регулирующей открытие библиотеки, до 500 человек вместо прежних 1000 ? благо, ибо означает уменьшение нагрузки на библиотечного работника примерно наполовину. Мнимая польза рекомендаций стандарта в части уменьшения нагрузки на библиотекаря и возможного увеличения количества библиотек на селе нейтрализуется привязкой этой нормы к населенному пункту, что, скорее всего, может привести к сокращению многих уже существующих (второй, третьей) библиотек поселений и ухудшению для населения территориальной доступности оставшихся.
Что касается городов, то применение рекомендаций стандарта потребует многократного увеличения количества библиотек за счет такого же уменьшения мощности каждой из них. Такая щедрость воодушевляет, но ни с научной, ни с экономической точки зрения не может считаться оптимальной.
Общий вывод ? в результате деятельности составителей новой редакции социального библиотечного стандарта мы получили некий путаный документ, не увязанный с фактической картиной расселения, а также игнорирующий уже накопленный профессиональный теоретический и практический опыт.
Определенную надежду поправить ситуацию дает проходящая сейчас в рамках Российской библиотечной ассоциации разработка альтернативного проекта базовых норм организации сети и деятельности муниципальных библиотек. Важно было бы не только быстрее завершить эту работу, но и добиться, чтобы внедрение уже утвержденного Правительством стандарта в части библиотек было приостановлено, до подготовки явно необходимых уточнений и дополнений.
Как известно, федеральный библиотечный стандарт ? не директивное указание в последней инстанции, а лишь рекомендации к составлению региональных стандартов. Хотелось бы надеяться, что в регионах найдутся умные люди, которые при составлении соответствующего регионального социального библиотечного стандарта учтут недостатки аналогичного федерального документа.

Список литературы

Социальные нормы и нормативы. Одобрены распоряжением Правительством РФ от 03.07.96. ? № 1063-р. // Библиотека и закон.- М.: Либерия, 1996.- С.171-172.
Социальные нормы и нормативы. Изменения, одобренные распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2007 г. № 923-р. // http://cc.msnscache.com

 наверх